Comments on: SUI FANTASMI

By: rei

rei — Mon, 11 Jun 2007 12:53:38 +0000

mi permetto di dissetire nuovamente….

Non è corretto affermare che la festa cristiana della Candelora, celebrata il 2 febbraio, sia subentrata all’antica ricorrenza di Imbolc. Innanzitutto non esiste nessuna evidenza del fatto che Imbolc fosse celebrata in epoca pre-cristiana al di fuori dell’Irlanda (da cui provengono gli unici resoconti scritti), mentre la festa della Candelora ha origine nel bacino del Mar Mediterraneo. L’una e l’altra festa coincidono in quanto appartengono entrambe al calendario astronomico-stagionale, essendo il 1° febbraio il punto equidistante tra il solstizio d’inverno e l’equinozio di primavera.

By: Tridium

Tridium — Sun, 10 Jun 2007 10:30:49 +0000

io credo che esistano però… come tutte le cose, finche non ci si mette il naso, si è un pò riluttanti a crederci…

By: Enki

Enki — Fri, 08 Jun 2007 21:38:48 +0000

Se nn sbaglio quelle macchiete sullefoto vengono chiamate Orb, e secondo chi ci crede dovrebbero essere manifestazioni di spiriti
ce ne sono anche di altre forme, su YouTube e pieno di filmati a riguardo^^

By: Théoden

Théoden — Fri, 08 Jun 2007 20:14:22 +0000

Ancora una volta d’accordo con WolverVin: qualcosa esiste o meno indipendentemente dal fatto che qualcuno ci creda (ricordate i trenta talleri di Kant?). Ovviamente, ognuno è libero di credere (o di non credere) a ciò che vuole – e forse in buona sostanza era questo il senso dell’intervento!

Per Roberto: Se l’ipnosi è stata effettuata in seguito il fatto è ancora più strano e più raro.

Per Garethjax: Alcuni effetti ottici sono chiaramente dovuti all’apparecchio fotografico (digitale o meno); altri sono un po’ meno spiegabili come “rimbalzi di luce” – potrei portare degli esempi abbastanza impressionanti ma ovviamente non cambierbbe molto!

Infine, credo che l’importante sia che l’opinione di ciascuno ognuno in proposito sia di stimolo per una riflessione ulteriore, indipendentemente dal fatto che si “creda” o meno a queste manifestazioni.

Non si può dimostrare nulla. Esistono esperienze personali. Ognuno trae le proprie conclusioni in base a queste – ed è giusto che sia così.

Un saluto a tutti!

By: garethjax

garethjax — Fri, 08 Jun 2007 19:37:55 +0000

Ma infatti Wolvervin. Anche la fotografia Kirlian è stata pubblicamente e ripetutamente smentita.

By: WolverVin

WolverVin — Fri, 08 Jun 2007 19:24:00 +0000

leggete il mio intervento… non si può fotografare ciò che non si può vedere. Stiamo parlando di due livelli di esistenza differenti

By: rei

rei — Fri, 08 Jun 2007 15:59:02 +0000

quoto

By: garethjax

garethjax — Fri, 08 Jun 2007 14:20:30 +0000

Elle:
La spiegazione dei pallini bianchi e’ in questo thread (come molti altri).
Si tratta di polvere e di flash troppo vicino all’asse dell’obbiettivo, per cui ci sono dei rimbalzi della luce del flash sull’obbiettivo.
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=44943&st=0&p=701679&#

Se provate a fare le foto rituali al sole in pieno giorno i pallini non verranno mai fuori

Un test facilissimo da fare è quello di zoomare leggermente con la macchina. La messa a fuoco dovrebbe cambiare e i pallini sparire anche di notte.

Riguardo alle foto nei momenti rituale, provate a fare un rituale seduti in un ufficio pulito con l’aria condizionata e probabilmente avrete meno polvere in giro per l’aria.

By: M_A

M_A — Fri, 08 Jun 2007 14:14:04 +0000

Ma sì, in fondo
“Per credere è d’uopo voler credere.”
diceva il buon caro Silvio Pellico

oppure
“I wan’t to believe”
stava scritto sulla maglietta del buon vecchio Fox Mulder
XD

By: Giorgia

Giorgia — Fri, 08 Jun 2007 13:59:42 +0000

Ognuno ha le proprie convinzioni e va bene così.
ma mi sento di dire a riguardo i fenomeni fotografici di andarci piano a identificarli come qualcosa di sovrannaturale , dato che come ampiamente detto sono difetti di fabbrica riconosciuti.
Comunque se L. ne è convinta buon per lei.